你提出的比如银行排队，服务问题，不是此楼文章提到部分，我不予回应。

至于不良资产，农行20%多的不良资产也是事实，财政部正在剥离资产也是事实。
你谈到的问题也没错，银行承担着很多的社会责任，但是我们不能不考虑他的风险。即使这种风险成本是

隐性的，但是并不是出了问题是风险，不出问题就不是风险。

此楼文章要表达的观点已经说了，这个产品有误导嫌疑
我在此做的事情，不过是进行风险提示，以及告诉大家以上嫌疑

就是因为象你说的——“我们能要求大家都懂金融产品吗！？我们不能！”，所以才要提示风险，而不是去表达“自己理财签协议竟然不看协议！？就像你们签合同，不看就敢签！？那赖谁！？”这样的观点，恐怕这就没有尽到提示风险的义务

至于工行改革不改革，政府如何做，和我没关系，也不是此楼文章表达的观点。这是其他同学的看法。我

觉得没有必要在此评论
毕竟我们在谈论的，是这个金融产品，而不是工行在大家生活中的作用
而且我认为不管是文章还是我个人的评价，都是非常客观的


另外，我以前是学德语的，也并非科班出身，理论系统也比较薄弱，但是这并不代表着实际操作能力的低

下
我认识的不少优秀的私募基金经理，基本也不是金融科班出身（甚至很多连大学都没上过），但是可以给

客户带来安全性和收益性兼顾的利益
我认为，英雄不问出处。只要我让客户的资产具备安全性、收益性、流动性原则，恐怕也没有必要质疑我

不是学金融的吧

PS：有钱和会理财，学金融和会理财，没有必然联系。我的客户里，就有不少是金融系出身，现在金融系

统工作的

理财承诺保本是严禁写到产品说明里的，银行人都知道
稳得利是个品牌，不要与产品挂钩，就像有人叫善良，那他就一定善良吗？
从工行做了这么多期稳得利来看，没有一期是不按照产品说明里的收益給付客户的
在稳得利产品说明书的背面是客户评估表，需要客户经理对客户进行风险评估，最终作出该客户是否适合我行产品，并要求客户本人签字的！如果没做评估，或评估被修改，办事员是不受理的！所以，我们每位客户经理都是对客户进行风险提示的，这你是不知道的！
说你不了解情况还真没冤枉你

是不是科班不重要，但专业性很重要！
凭空说话，那就是不负责任！
你了解工行的产品吗！？甚至连有客户评估都不知道，你还谈什么？还评论什么？
略知皮毛就像学别人做评论！？你很不负责任！

你还是没有认真阅读文章。等你好好读完，我再回复

你的观点：“稳得利是个品牌，不要与产品挂钩，就像有人叫善良，那他就一定善良吗？”
你的观点：“从工行做了这么多期稳得利来看，没有一期是不按照产品说明里的收益給付客户的”

得到了收益，和是否隐含着风险成本，
产品名称的误导，和必要的风险提示，
完全是不同的两个概念。并不是做到其中一个，另外一个就被忽略了。


我不善于改变别人观点，我只是列举事实

风险提示我们是作足的，为的就是保障客户利益，同时也保障银行的利益，避免发生纠纷
也请你去看一下我们的风险评估表，我们会把投资方向，投资所带来的风险等各种风险全部提示给客户
你所强调的是我们客户经理不告诉客户的隐藏风险，你做过稳得利？你看过我们的评估表？
所以说你不客观！事实是什么？我们不提示风险吗？
你的文章是不是就是要揭示风险？你怎么知道我们不揭示风险？这是不是你的关键所在？
打新股申购我们有说没风险吗？我们的客户经理就是通过评估表来进一步为客户进行风险提示，让客户了解我们的产品，并不是像你所说的“忽悠”

你还是没仔细看文章。再好好看看吧

发表一些自己的观点
1.银行误导老百姓太可恨！！！
2.现在申购新股风险确实不大。但是这样的风险。银行有义务让投资人知道。我们有知情权！！！
3.今年我要修改一些资产配置。把5000元钱活期存在招商银行。5000元购买货币基金。其他资金全部用来购买保险。股票/基金。以后工建中农四大垃圾银行。别想吸引我超过1万以上的资金。
4.银行里我最信任招商银行。其次是民生。其他的我就不说了。例如农行现在还有20%多的不良资产，是他净资产的2倍多。换句话说，如果国家不注资，现在他就是资不抵债！！！
5.以后所有银行进行股份制改革以后。还会出台存款保险，如果你存款的时候，银行破产了，银行不管赔，保险公司管赔。

我在等着看，在中国经受N年后金融风暴冲击的时候，到底哪个银行可以存活，哪个银行会死掉。我个人力挺招行！！








以上是你的观点，对吧！？
1、误导：我们有风险提示，不做提示客户做不了产品
2、知情权：还是我们有风险提示，知情权是给了的，而且是让你们全面了解产品


这是争论的焦点，对吗？

收益：网上申购，利益比网下申购略低，不过风险也低，这个是此楼文章所提，但我不关心

以下是我关心的
1.产品名称的误导
2.必要的风险提示：在最开始的此类产品，是没有风险提示书的，最近几期才有。


对于讨论，我觉得没什么意义了
就此打住吧
“稳得利”还叫“稳得利”，还是继续在产品名称上误导